DESIGN
THINKING LAB
← 返回往日所见

DAILY LENS / 2026.10.20

今日所见

今天的六条观察,先从奥地利一座美术馆里两片巨大的黑色构件开始:人走进一栋熟悉的建筑,原本自然的直行、转弯和远望忽然不再那么理所当然。接着,我们去看一份尚未实施的校园空间调查,以及一场正在展出的跨国学生设计项目。它们分别问:管理数据能不能代表真实使用?“家”这样宽泛的主题,怎样从彼此不同的经验进入可以尝试的行动? 一场电影节通过真实的光与镂空字母制作视觉身份;设计软件开始允许团队把使用规范、反例和理由写给 AI;越来越多的网站却在阻拦受用户委托的 AI 代理进入。三件事把设计带回同一个地方:工具和形式可以越来越聪明,但做出什么、为什么这样做,以及谁有权继续行动,仍需要清楚的约定。

01

两片黑色形体改变了行走路线:空间中的自由如何被感知?

空间并不只是容纳行动的背景。它会通过尺度、阻挡和可通行的缝隙,让人感到哪些路径仿佛理所当然,哪些需要重新寻找。

10 月 17 日,艺术家 Torkwase Dyson 的个展在奥地利 Kunsthaus Bregenz 正式向公众开放,计划持续至 2027 年 1 月 24 日。美术馆建筑由彼得·卒姆托设计;Dyson 在底层大厅安置两片巨大的黑色、帆形构件。一片悬置于建筑内部,另一片呈斜向伸展的尖锐形体,几乎触及地面,并使人的视线越过楼层。作品以杨木胶合板制作,表面染黑;展览另有逐格动画、声音与 34 幅小画作。材料、尺度和声音共同改变了这栋建筑原本的空间感。馆方资料描述的是作品构造,尚不是观众路线或情绪效果的实测结果。

布雷根茨美术馆底层展厅,两件巨大的黑色斜向构件在混凝土大厅中相互穿插,并与地面和天花板形成狭长的空间缝隙。
Torkwase Dyson, Exhibition view ground floor Kunsthaus Bregenz, 2026. Photo: Markus Tretter. © Torkwase Dyson, Kunsthaus Bregenz. Courtesy of the artist. Kunsthaus Bregenz 官方展览报道 · 仅限展览报道使用 · 官方原图,无裁切或修改;仅用于本条展览报道。

更重要的是,这些形体并非为了制造一种漂亮的极简视觉。艺术家把它们放在 **Black Geographies(黑人地理)**与 Black Compositional Thought 的思考中,追问历史、权力、迁移与自由如何塑造人在空间中所拥有的选择。由此,底层的“大障碍物”就不仅是一个需要绕开的雕塑。身体与它相遇时,人可能开始注意:谁可以直接经过,谁需要等待或改变方向;对于不同身高、步行能力和身体经验的人,同一处缝隙是否真的提供同等的自由?这些是作品邀请我们追问的问题,不能代替对真实无障碍条件的检验。

对建筑与空间设计学生,可以试着只用两张黑纸重新组织一个矩形大厅的平面:保留同一个入口,分别画一条最短路径、一条能看见更多内容的路径,再检验轮椅使用者是否也能完成。随后讨论每一道阻挡究竟是在形成体验,还是无意间制造排除。空间设计最严肃的部分,有时不是布置了什么,而是让哪些行动变得容易、困难或不可见。

Architecture · Spatial Experience · Public Access · Black Geographies · Installation

↗
02

课表显示教室已占用,现场真的坐满了吗?

制度记录告诉我们一间房“被安排做什么”,现场观察才开始回答它“实际上怎样被使用”。两种证据不能互相冒充。

10 月 14 日,伦敦大学学院 UCL 公布了新的 Teaching Space Occupancy Survey 计划。校方希望核对排课系统里的数据与教室里的实际占用情况,并据此改进教学空间的分配。调查计划于 10 月 26 日至 11 月 6 日的工作日 9:00—18:00进行,覆盖九处教学楼,由受过训练的外部调查人员记录人数;能从门外数清就不进入教室,必要时才短暂进入且不打断教学。官方明确表示不收集个人信息,也不以此评估个别教师的表现。截至 10 月 19 日,调查尚未开始,更没有可供引用的调查结果。

这个尚未实施的调查已经揭示了一个重要的设计研究问题。课表里的一条记录,说明学校曾经把一段时间分配给某门课;它不等于每个座位都有人,也不能证明这间房适合当时的学习活动。同样,调查员即使数到了真实人数,也还不能单靠人数判断讨论是否顺畅、环境是否舒适。空间使用率、空间体验和教学质量属于不同的证据层级。把它们混在一起,容易让“提高空间效率”掩盖“空间到底服务了怎样的学习”。

学生做校园更新时常常先打开平面图、开放时间或管理规定,然后直接推断用户需求。一个更谨慎的做法,是把“管理系统中的校园”和“生活中的校园”并排画出来:什么时候显示已预约,实际有多少人停留,是否发生了非预期的活动,什么情况尚未被观察。先记录差异,再决定下一次该在什么时段、以什么角色补充调查。定义问题以前,先问问我们手里的数据记录的是规定,还是生活。

Design Research · Campus Space · User Observation · Data Literacy · Education

↗
03

124 名学生把“家”拆成 15 份行动配方

开放命题的价值不仅是产生许多不同的答案,还在于让每一种理解都经受“别人能否据此采取行动”的检验。

Barcelona Design Week 于 10 月 14—25 日展出跨校项目 《HOME: Recipes for Action》。它来自长期运行的 Common Design Studio:巴塞罗那的 Elisava、RMIT 在澳大利亚和越南的学习网络,以及印度 BITS Pilani 共同参与。官方介绍显示,124 名学生、8 位教师在约 10 天的集中设计过程中探索“家(HOME)”与行星健康,最后形成 15 组概念提案,通过视频与海报展出。“家”既可以指一间住宅,也可能关乎家庭分工、文化归属、资源使用和人与环境的依赖关系。

这类题目有一个熟悉的危险:讨论越开放,最后越容易停在一些没有人反对、也没有人知道怎样执行的价值宣言上。将提案称为“配方”,等于在抽象概念之后增加一个很具体的要求:你准备让谁做什么,需要什么条件,从哪里开始,出现什么现象才能判断方向是否值得继续。这并不意味着 15 组提案已经投入现实生活;展览公开呈现的是设计概念,而不是长期运行及生态效果的验证。

它适合用来重新检验设计思维课里的“问题定义”。可以让三组学生分别解释校园里的“归属感”:一个从空间座位切入,一个从初来乍到的语言障碍切入,一个从共同照料公共物品切入。先允许问题发生分歧,再要求各组提交一张真正可重复的行动卡:目标人群、材料与场地、三个动作、观察方式、可能失效的条件。评价时不只问想法是否新鲜,还要问别人能否不依赖作者在场,就开展第一轮尝试。

Design Education · Cross-cultural Collaboration · Prototyping · HOME · Planetary Health

↗
04

电影节的字母由真实光影做成:让制作过程成为品牌语言

视觉表达不一定从屏幕效果开始。当制作的方法本身与主题有关,形式便多了一层可解释的理由。

为 2026 年第 70 届 BFI London Film Festival 设计新形象时,Pentagram 的 Marina Willer 团队没有只用数字软件制造一套“电影感”光效。他们先制作带有 LFF 字母形状的镂空板,让彩色光穿过实体字形,投射到暗色表面,再拍摄光、影与运动。团队还把这套影像扩展为海报与动态宣传素材。新标志则从 BFI Southbank 建筑上 Norman Engleback 1957 年设计的发光标识寻找历史线索;字体选用 Grilli Type 的 Haptik。电影节已经于 10 月 7—18 日举行,这次关注的是官方公开的设计方法,不是把发布案例的日期误写成活动开幕日。

用投射来表现电影节,很容易听起来像一个直白的比喻。设计的难处却在真实制作环节里:字母的形状如何决定漏光,色彩怎样在表面叠合,摄影机如何记录变化,后期数字处理又保留了哪些不完美的物理痕迹。成品不是完全拒绝数字技术,而是让数字成为对材料过程的整理与放大。它与“先生成一张发光文字,再把文字解释成电影”有不同的起点。官方案例说明了工艺与应用,不能据此断言这样的传播必然增加观众人数。

学生做课程海报或个人品牌时,可以先写下主题最核心的一个动词——照亮、折叠、等待、连接——再尝试用纸板、手电筒、透明薄片或真实人的动作拍三张过程照片。随后才决定哪些步骤需要软件。这样,设计的解释就不是事后为视觉效果找一套漂亮话,而是从一开始就能说清:为什么只有这种制作方式,才适合这个主题?

Visual Identity · Physical Process · Motion Graphics · Brand Narrative · Cinema

↗
05

组件库不止保存图形:把“何时不用”也写给 AI

设计系统保存了组件的外观,团队经验却常常藏在选择与拒绝它们的理由里;后者不写出来,机器和新人都只能猜。

Figma 的官方帮助文档已经允许符合条件的团队在已发布的设计组件库中添加 Markdown 格式的 guidelines files,供其设计 Agent 在使用组件库时参考。官方推荐将信息分成 `overview.md`、`examples.md`、`anti-patterns.md` 等 3—8 个相对聚焦的文件,并建议总大小不超过 100 KB。这些文字不是新一套按钮或颜色,而是补充画布中难以自行推断的情境信息:哪种任务适合哪种组件,哪些做法看似合理却经常出错,例外何时成立。功能有方案及编辑权限限制,也不意味着 Agent 可以保证百分之百遵循规则。

这件事反映了设计系统正在面对的一个旧问题。组件库把颜色、间距、图形和尺寸保存得越来越完整,却未必解释了团队为什么决定这样用。两个看起来接近的按钮可能承担完全不同的责任;同样是一张卡片,出现在导航首页与复杂报错页面时,优先级也可能相反。对有经验的人而言,这些区别“大家都知道”;对刚加入的同事或 AI,它们没有写下来就不真正存在于共享系统中。

做 Design Thinking Lab 的视觉与课程任务,也可以从一次失败的 AI 修改里提取一条可复用规则:在哪种情境下、必须保留什么、禁止什么、为什么、有没有例外。 比如“分析型课件里,不因画面更完整而补画学生尚未提出的设计方案”。这既是给 AI 的协作边界,也是团队理解自己判断方式的机会。能传承的设计经验,不只是满意的成品,更是能够解释的取舍。

AI Design · Design Systems · Guidelines · Anti-patterns · Knowledge Transfer

↗
06

当我的 AI 被网站挡在门外:谁有资格代表用户行动?

用户希望授权工具代办事务,平台希望防止越权与欺诈;冲突的核心已经从“AI 能不能操作”移向“谁承认这份授权”。

10 月 17 日,*The Verge* 报道,多种 AI 代理在执行用户交办的网站任务时遇到访问限制。Yelp 表示只允许符合其付费数据授权规则的相关访问;Delta Air Lines 对第三方代理订机票设置限制;JPMorgan Chase 与 Charles Schwab 等金融机构则强调账户与交易安全。另一些阻碍来自防机器人系统对自动流量的广泛识别,并非每次都存在专门针对某一代理的禁令。与此同时,部分商家通过合作渠道允许代理购物。不能将这些情况概括为“互联网已经禁止 AI 代理”,也不能断言平台的安全顾虑全是借口。

从使用者角度,我已经能登录一个网站,为什么不能委托自己信任的数字助手代为办理?从网站角度,它怎样验证助手确实受我委托,知道我允许它看哪些信息、花多少钱、何时必须回到我这里确认?过去很多界面只需要区分“本人登录”和“陌生人进入”;现在中间多出一个拥有部分权限、可能持续行动的数字代理。简单地允许一切会增加滥用风险,简单地一律禁止又可能让不同平台与代理之间的商业协议决定普通人能否使用服务。

对服务设计来说,可以试着把“代理代办”拆成五个独立动作:验证身份、限定权限、执行可逆步骤、关键时刻请示、撤回与留痕。以代订车票为例,查时刻表可以自动进行,付款和处理敏感身份资料则需要更明确的授权。不同风险级别不应只依赖同一个“允许 AI 访问”的总开关。好的代理服务设计,应该同时保护用户的选择权、网站的安全边界,以及事情出错后可以追查和纠正的责任链。

AI Agents · User Authorization · Service Design · Platform Governance · Accountability

↗

今日沉淀

一个系统是否成熟,不只看它能替人做多少,还看人在关键时刻能否理解、拒绝并改写它。

Architecture · Spatial Experience · Public Access · Black Geographies · Installation · Design Research · Campus Space · User Observation · Data Literacy · Education · Design Education · Cross-cultural Collaboration · Prototyping · HOME · Planetary Health · Visual Identity · Physical Process · Motion Graphics · Brand Narrative · Cinema · AI Design · Design Systems · Guidelines · Anti-patterns · Knowledge Transfer · AI Agents · User Authorization · Service Design · Platform Governance · Accountability

← 返回往日所见